En marge de la dernière tragédie en Nouvelle Écosse, le premier menteur Justun Troudeau persiste et signe sur son plan pour rajouter d’autre loi sur les armes à feu par-dessus celles déjà existantes. Une autre loi pour interdire encore plus à des citoyens innocents de posséder des armes aux abribus effrayantes selon la activistes pro-prohibition total.

Depuis 1934, la philosophie au Canada en matière d’armes à feu a toujours été dans l’optique d’interdire de plus en plus la possession. Un jour, vous n’aurez tout simplement plus le droit de posséder un fusil à plomb à ce rythme. Ce n’est pas farfelu, en Grande Bretagne ils sont rendus à légiférer sur la possession de couteaux et d’armes contondantes.

Depuis cette époque, nous sommes toujours à pleurer les victimes de tueries. Et ensuite, les politichiens se jettent sur la situation, tel un vautour affamé, pour se faire du capital politique. Rincez et répétez à chaque tragédie. À chacune des occasions tragiques, des citoyens innocents, sont punies par les ayatollahs de l’interdiction totale qui ont l’oreille attentive des ÉLUcubrés en plus de la complicité des agents de propagande, les grands merdias.

Les fanatiques de l’interdiction vous répondront que leurs intentions sont pures et bienveillantes.  ET si ça peut sauver une vie! Mais n’oubliez pas que les alibis de tout l’histoire des tyrannies ont été le bienêtre de l’humanité.

Selon eux, l’interdiction total des armes serait l’accomplissement d’une vie! Ils auraient enfin leur utopie. Tout comme la criminalisation de tuer qui à empêcher des meurtres d’être commis. Tout comme la prohibition des drogues à empêcher leurs consommations….

Si vous êtes pour le contrôle des armes à feu, alors vous n’êtes pas contre les armes à feu, parce que les armes seront nécessaires pour désarmer les gens. Ce n’est donc pas que vous soyez anti-armes à feu. Vous aurez besoin des armes de la police pour enlever les armes des autres personnes. Donc vous êtes très pro-armes; Vous croyez simplement que seul le gouvernement (qui est, bien sûr, si fiable, honnête, moral et vertueux …) devrait être autorisé à avoir des armes à feu. Il n’existe pas de contrôle des armes à feu. Il n’y a que la centralisation de la possession des armes dans les mains d’une petite élite politique et de leurs minions.

-Stephane Molyneux

Et si nous étions sur la mauvaise voie depuis 1934 au Canada?

Si d’interdire la possession d’armes à feu et pleurer les nombreuses victimes sans défenses à chaque catastrophe n’était pas la solution? Et si nous prenions la question du mauvais sens?

‘’Pourquoi nous acceptons d’avoir des gens vulnérables et sans défense?’’ là est la vraie question.

Depuis plusieurs années les ÉLUsifs votent, en votre nom, pour s’assurer que chaque citoyen soit une parfaite petite victime ambulante. À qui profite le crime? Une autre bonne question pour une autre occasion.

Au canada les lois sont faites pour interdire à tout citoyens la possibilité de défendre sa propre vie. Ici il y a seulement deux statuts de citoyens; les victimes ou les criminels! Si vous décidez de ne plus être une victime, vous serez traité en criminel.

Cette façon de penser est un crime de la plus haute violence, comme toutes les tyrannies savent faire, et doit être dénoncé vigoureusement! Là je sens que plusieurs d’entre vous commence à considérer que je suis atteint de folie… laissez moi vous expliquer ma logique.

Depuis les 300 dernières années, l’humanité est passé par des révolutions et des guerres innombrables pour éradiquer les régimes d’exploitations de l’homme par l’homme. L’émancipation de l’humanité a pris un tournant positif avec la révolution française et celle des américains. Les prétextes de la deuxième guerre mondiale et de la guerre froide étaient justement pour préserver les libertés acquises lors des révolutions émancipatrices.

Le pouvoir politique sort du canon d’un fusil.

Dans les années 20 à l’occasion d’une réunion d’urgence du Parti à Hankou
Mao Zedong

Ces tragédies historiques ont engendré une déclaration universelle, celle des droits de l’homme. Ensuite, inspiré par cette déclaration, le Canada et le Québec ont fait naitre deux chartes aux saveurs locales. Ces trois chartes ont tous un point en commun, voyons voir;

DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’HOMME ONU

Article 3 : Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS

7. Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté atteinte à ce droit qu’en conformité avec les principes de justice fondamentale.

CHARTE DES DROITS ET LIBERTÉS DE LA PERSONNE

1. Tout être humain a droit à la vie, ainsi qu’à la sûreté, à l’intégrité et à la liberté de sa personne.

Il possède également la personnalité juridique.

Le crime.

La vie, la liberté et la sécurité sont les trois points en communs de chacune des chartes qui sont supposées assurer nos droits. Assez fort comme droit fondamentaux quand on y pense. Donc, un régime qui transgresse ces trois chartes commet un crime très grave.

Le droit à la vie est assez clair en lui-même, s’il nous est interdit de prendre les mesures nécessaires à la protection de notre vie, comment peut on justifier respecter ce droit? L’état m’interdit de protéger ma vie et il est démontrablement incapable de le faire.

Le droit à la liberté, deuxième transgression de l’état canadien. Suis-je vraiment libre si on m’interdit de posséder et de porter le seul outil qui me permet d’assurer le prochain droit? L’état m’empêche d’exercer ma liberté à posséder un outil. Répétez, ça ne rentre pas toujours du premier coup pour tout le monde : empêcher d’exercer ma liberté…

Le droit à la sûreté*/sécurité*, troisième transgression, comment être en sécurité? En interdisant les citoyens d’assurer leur propre protection, l’état canadien ne permet pas aux citoyens d’exercer ce droit. Le Canada assure seulement une chose; l’insécurité!

Et la Police, à quoi elle sert?

La réponse universelle de tout régime dictatorial, nous allons vous protéger. On sait comment fini cette histoire… plus de 150 millions de morts au 20eme siècle par démocide. Pas les guerres, seulement les démocides, l’état qui assassine ses propres citoyens.

Au États-Unis, il y a plusieurs jugements qui confirment que la police n’a aucune obligation à protéger les citoyens. Alors je me suis penché sur la question pour ici, au Canada. Bien non, ici aussi l’état n’est pas dans l’obligation d’assurer la protection de ses citoyens. Je n’ai pas trouvé de jugement en ce sens, cependant à la lecture des lois sur la police et la sécurité publique, il n’y a rien qui va dans ce sens. Au mieux, j’ai trouvé que la police a pour mission d’assurer la protection des citoyens. Tout le monde qui a une capacité de raisonnement sait que c’est possible d’échouer une mission. En général, il n’y a aucune conséquence lors de l’échec de cette mission.

Je vous mets au défit de me prouver le contraire… Une loi, un règlement, quelque chose d’officiel qui permettrait de tenir l’état responsable de l’échec de sa mission à plusieurs reprises.

Le seul rôle de la police est de constater, d’enquêter, de rapporter et de taxer… ensuite, s’ils ont le temps, garder la paix et prévenir la criminalité.

Pour conclure.

Toute la propagande faisant la promotion des apôtres de l’interdiction des armes à feux que les grands acteurs médiatiques vous forcent à gaver est mensongères. Contrairement à leur lubie, les armes sauvent beaucoup plus de vies qu’elles n’en terminent!  

Les armes empêchent environ 2,5 millions de crimes par an, soit 6849 chaque jour. Le plus souvent, aucun coup n’est tiré et aucun sang n’est versé. (y compris celui du criminels)

GunFacts.info

Quand vous êtes en détresse, qui appelez-vous? Un homme (ou une femme) en uniforme avec un GUN!

Qui a prévenue une tuerie de masse dans une église au Texas? Un citoyen avec un GUN!

Au États-Unis, l’endroit où le taux d’homicide est le plus bas est dans une municipalité au Texas, Plano. Cette ville est l’endroit où il y a le plus d’arme à feu par citoyen en circulation.

Et où sont les endroits où le taux d’homicide est le plus élevé? Dans les grandes villes avec les règlements les plus sévères contre la possession d’arme a feu… New-York, Chicago, Los Angel

Robert A. Heinlein a dis dans son livre ‘Beyond This Horizon’: “An armed society is a polite society. Manners are good when one may have to back up his acts with his life.”

Traduction : Une société armée est une société polie. Les bonnes manières sont bonnes quand on peut avoir à garantir son comportement avec sa vie.

Protéger sa propre vie est un droit fondamental et agir dans le sens contraire est un crime contre l’humanité! Les activistes et leurs supporters ont du sang sur les mains.

Louis

* Sûreté et sécurité ont une définition légal différente de la définition populaire. Vu qu’il est pratiquement impossible de faire reconnaitre la définition légale par l’état, les mots ont été utilisés dans ce texte avec leur signification populaire.

Un petit mot de nos voisin du sud…